"Miksi sillä pitäisi olla mitään väliä, mitä raamatussa sanotaan?"

 

Otsikon mukainen kysymys tulee aina välillä vastaan. Mitä siihen voisi esimerkiksi sanoa?

Näkökulmia on monia, miten kysymystä voisi lähestyä. Raamatun näkemystä omasta sisällöstään käsittelin vähän jo blogissa "Raamattu satukirjako? Raamatusta ja kaanonista", se on yksiselitteisesti Jumalan sanaa ja siksi korkein auktoriteetti. Tämä ei varmasti tuollaisen kysymyksen esittäjää tyydytä millään lailla, mutta siitä on hyvä lähteä liikkeelle. Aivan kuten Joseph Ratzinger toteaa kirjassaan Johdatus Kristinuskoon, silloin on jo kylvetty epäillys siitä, että voisiko ehkä sittenkin olemassa Luoja, joka voi ilmoittaa itsensä? Raamatun kestävyys ja uskottavuus monien ja taas monien ihmisten elämässä on kestänyt jo tuhansia vuosia ja tämä itsessään on jo jonkinlainen argumentti Raamatun puolesta. Raamatun historiallisuudesta voidaan esittää myös koko joukko muitakin argumentteja kuten:

- Väite Raamatun todistuksen luotettavuudesta, kuten vaikkapa evankeliumit silminnäkijä todistuksena.

- Käsikirjoitusten määrä, laatu ja etäisyys alkuperäisajankohtaan verrattuna kaikkiin suunnilleen saman aikaisiin kirjoituksiin --> Luotettavampi kuin mikään muu kirjoitus.

- Raamatun rehellisyys ja rosoisuus. Mihinkään uskottavaksi tarkoitettuun auktoriteettiin ei laitettaisi tällaisia sisältöjä, ellei ne olisi totta. Päähenkilöt ovat puutteellisia, tapahtumat sairaita ja väkivaltaisia, selkeitä ihmeitä ei peitellä tai selitellä (kuten neitseestä syntyminen), sukuluettelot...

- Muiden historiallisten (Raamatun ulkopuolisten) lähteiden todistus.

Entä onko Jumalaa olemassa?

Voidaan toki ajatella myös, että jotta voisi olla Jumala, joka ilmoittaa itsensä Raamatussa, täytyy olla Jumala. Kysymystä Jumalasta voidaan myös lähestyä monesta näkökulmasta. Filosofian ja teologian tohtori William Lane Craig lähestyy kysymystä usein rakentamalla kolmiosaisen perustelun (suomeksi tästä voi lukea vaikkapa Craigin kirjasta Valveilla) Jumalan olemassa olosta seuraavalla tavalla:

- Kosmologinen argumentti: 1. Kaikella, mikä on saanut alkunsa, on alkusyy. 2. Maailmankaikkeus on saanut alkunsa. 3. Siksi maailmankaikkeudella on alkusyy.

Craig on joskus muotoillut saman argumentin myös seuraavalla tavalla: 1. Jos universumilla oli alku, sillä on oltava transsendentti syy. 2. Universumilla oli alku. 3. Siispä universumilla on oltava transsendentti syy.

- Suunnitteluargumentti: 1. Maailmankaikkeuden hienosäätö johtuu joko fysikaalisesta välttämättömyydestä, sattumasta tai suunnittelusta. 2. Se ei johdu fysikaalisesta välttämättömyydestä eikä sattumasta. 3. Siksi se johtuu suunnittelusta.

Craigin väite kuuluu, että nämä premissit ovat luultavammin tosia kuin epätosia.

- Moraalinen argumentti: 1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, objektiivisia moraalisia arvoja ja velvollisuuksia ei ole olemassa. 2. Objektiivisia moraalisia arvoja ja velvollisuuksia on olemassa. 3. Siksi Jumala on olemassa.

Miksi kyseessä olisi kaikkien jumalien joukossa Raamatun Jumala?

Mikäli esimerkiksi nämä argumentit pitävät paikkansa, kuten nyt oletan, niin seuraava vaihe olisi kysyä: Miksi Raamatun Jumala, siis Jumala, joka ilmoittaa itsensä Raamatussa ja on toiminut Raamatun(kin) kuvaamassa historiassa?

Craig vastaa tähän kysymällä nousiko/herätettiinkö Jeesus Nasaretilainen kuolleista vai ei? Jos nousi, niin Raamatun Jumala on totta, jos ei, niin joku muu jumala voi olla edelleen totta, mutta se ei ole Raamatun Jumala. Craig esittää, vaikkapa kirjassaan Valveilla, seuraavanlaisen argumentaation Jeesuksen (Kristuksen) kuolleista ylösnousemuksen puolesta:

- Jeesuksen tyhjä hauta. Jeesuksen hauta löydettiin tyhjänä. Kaiken tiedon valossa mitä on, todennäköisin vaihtoehto Jeesuksen ruumiin puuttumiselle, on Jeesuksen kuolleista ylösnousemus.

- Jeesuksen kuolemansa jälkeisten ilmestymisten historiallisuus. Jeesus ilmestyi yli 500 ihmiselle noustuaan kuolleista. 

- Kristinuskon synty. Kristinusko syntyi, kasvoi ja levisi ympäri maailman. Edelleen ihmisiä kastetaan ja kääntyy kristityiksi, ja uskovat vakaasti Jeesukseen Jumalana. Pysäyttävintä tässä on se, että ensimmäisen opetuslapset olivat ensin kovin pelokkaita "lukittujen ovien takana" ja luulivat kaiken päättyneen Jeesuksen kuolemaan, mutta tekivätkin sitten täyskäännöksen ja olivat oman henkensä menettämisen uhallakin valmiita todistamaan uskostaan (perimätiedon mukaan 12 lähimmästä opetuslapsesta, apostolista, 11 kuoli väkivaltaisella, ei luonnollisella tavalla). 

Itse lisäisin tähän vielä nk. Torinon käärinliinojen todistuksen Jeesuksen kuolleista ylösnousemuksesta. Tästä dosentti Juha Hiltunen on kirjoittanut erittäin hyvän kirjan suomeksi nimeltä Valokuva Jeesuksesta. Voit halutessasi saada pienen kurkistuksen Torinon käärinliinan ihmeelliseen maailmaan myös Juha Hiltusen Suomen teologisessa instituutissa pitämän luennon kautta.

Kaksi huomiota on vielä tehtävä tämän blogin lopuksi. Ensiksi pääargumentti kristinuskon Jumalan puolesta eli Jeesuksen Kristuksen kuolleista ylösnousemus, on falsifioitavissa. Toiseksi vedenpitävää perustelua juuri minkään asian puolesta noin kaukana historiassa on vaikea tehdä. Lopulta Kristuksen kuolleista ylösnousemus jää uskon varaiseksi asiaksi. Kuitenkin se on järkevin selitys tiedossa oleville tapahtumille, Torinon käärinliinojen osalta näyttäisi siltä, että jos luotat tieteeseen, niin luotat Torinon käärinliinaan. Tällöin myös voidaan sanoa että hyvin todennäköisesti Kristus nousi kuolleista.

Jos/kun Kristus nousi kuolleista, niin on todellakin väliä sillä, mitä Raamatussa sanomaan. Koska silloin kaikki mitä Kristus sanoi on totta ja luotettavaa.

***

Päivitetty 20.2.2023 kirjoitusvirheitä.